shapka

Среда, 18 Мая 2022 10:47

Бог над иллюзией

Оцените материал
(0 голосов)
Бог над иллюзией pexels.com

В 2006 году вышла в свет книга эволюционного биолога, убежденного атеиста Ричарда Докинза «Бог как иллюзия». Переведенная на многие языки, книга быстро стала бестселлером. Так же быстро она получила и волну критики в академическом сообществе. Например, достаточно подробно разбирает атеистические клише и фактические научные ошибки книги американский культуролог и богослов Дэвид Бентли Харт в книге «Иллюзии атеистов».

В свою очередь наши новые авторы, студенты-теологи Алла МАКСАКОВА и Николай ВОЛХОНКИН предприняли попытку шуточно-публицистической критики книги профессора Докинза.

Бог как иллюзия? Мистер Докинз повторите это еще раз, только пожалуйста, уточните, что в таком случае иллюзией не является? Может, иллюзией не является существование морали, которую миллиарды верующих людей строят из религиозных представлений о мире? Но тогда на чем мы основываем свои этические максимы, если единственным судьёй, прокурором и пострадавшим будем мы сами да и то в рамках конечной бессмысленной жизни?

Может быть, на сегодняшний день наука способна предоставить цель и смысл или эмоциональную наполненность жизни всего человечества? К чему стремится научный прогресс, мистер Докинз, если не к ответу на запросы потребителей и только тех, которым будет по карману то, что им хотят продать учёные? Мистер Докинз если Бога нет, что дальше делать? Изучать мир до того момента пока, он не станет известен с такой полнотой, что мы увидим себя в уравнении в виде набора букв и цифр? Или попытаться облегчить страдания миллионов людей? Как же это сделать, если страдающие не имущие люди за это не заплатят, как это сделать науке, если это не монитизируется?

Намного же выгодней и легче вручить миллиарду людей по сматрфону за несколько сотен долларов чем другому миллиарду стакан воды.

Так может в этом-то и суть светской морали? Она не бесценна а наоборот имеет конкретную цену? Сейчас достижения науки или те, что в современном представлении считаются таковыми (например, успехи Билла Гейтса, Илона Маска, да того же самого Эдисона) — это большей части проекты не учёных а предпринимателей, заслуги не человека науки, а торговца. Странно искать внутри такой науки инструменты для познания Бога и торжествовать, не обретя их там.

Мистер Докинз, вам как биологу, возможно, будет тяжело оправдываться на счет того, что научная доктрина позволила осуществиться таким событиям, как изобретение ядерного оружия и последующие бомбардировки городов Хиросимы и Нагасаки. Светская мораль немного меркнет на фоне ядерного взрыва, который отнюдь не молитвами был создан. Но давайте вспомним, когда биология вставала на службу тем, кто был «свободен от иллюзий» и как создавая, применяя и практикуя расовую теорию, химическое и биологическое оружие, евгенику, аборты, лоботомию люди наконец достигали душевного спокойствия счастья и процветания…

Мистер Докинз, а как вы относитесь к девизу вашей альма-матер то есть к девизу Окфордского университета: «Господь — мой Свет»? Эта фраза из Псалтири поставлена девизом для одного из самых престижных вузов мира совсем не случайно и людьми, точно не находившимися в плену иллюзий, а доверившими свою судьбу, свои жизни и знания Богу. Аксиомы, мистер Докинз, в рамках своих теорий не требуют доказательств. Так зачем искать доказательства бытия Божия, если это может быть аксиомой в религиозной картине мира?

Если от Вас эволюционная теория требует с необходимостью уверовать в свои положения, которые, возможно, будут опровергнуты или дополнены учеными будущего, так что лишает Вас возможности поверить в одно-единственное положение той теории, неспособность доказать или опровергнуть которую Вас глупее не сделает?

Мистер Докинз а зачем вы спорили на страницах своей книги с аргументами Фомы Аквинского? Странно, что Вами не была тронута философия европейских мыслителей идеалистов, например, Кьеркегора, Канта или Гегеля. Просто если сегодня, чтобы полемизировать с религией, нужно разоблачать точки зрения семисотлетней давности, то это значит, что сегодняшний верующий человек может свободно опровергать Парацельса, Андреаса Везалия или Роберта Гука, споря с наукой? Согласитесь, странно.

Если кто-то переспорит первоклассника по вопросу об окружающем мире, то чести это прибавляет только первокласснику, ведь его посчитали достойным оппонентом. Пусть Фома Аквинский не школьник, но его мысли лежали в основе только одной из традиций Христианской Церкви, и то в начале прошлого тысячелетия. Вы же не хотите на полном серьезе доказывать, что алхимия не вполне характеризует современную физику или биологию? Равно и взгляды Фомы Аквинского не идентичны состоянию современной богословской мысли.

Вы решили сконцентрироваться на судьбе Галилея и Джордано Бруно как на увесистом аргументе против веры? А что же Галилею мешало не отрекаться от своих идей? Что такого героического и воспеваемого в смерти эзотерика и оккультиста Джордано Бруно? Мистер Докинз, если бы мы судили по верности идеалам всех деятелей науки и сподвижников Христианской Церкви, стало бы очевидно: научное знание то возникало, то забывалось, то опровергалось и изменялось, а в Бога верили всегда. На кострах гонителей, в домах, в храмах за веру сгорали и всё равно были верны Ему. Что будут значить Ваши слова перед лицом всех тех мучений, что вытерпел христианин, отстаивая и доказывая своё право считать Слово Божие правдой?

Алла Максакова, Николай Волхонкин,

студенты отделения Теологии РГУ им. С.А. Есенина

Прочитано 46 раз Последнее изменение Понедельник, 16 Мая 2022 07:00

Оставить комментарий

Убедитесь, что вы вводите (*) необходимую информацию, где нужно
HTML-коды запрещены