Из-за подобных текстов сегодня на пике психологической моды придирчивый анализ супругами своих семейных отношений с целью выяснить: «А достаточно ли усердно меня любят?». При этом мало кто готов спрашивать и, главное, честно отвечать на вопрос: «А я-то насколько любящий супруг?». Кажется, для читателя с христианским мировоззрением здесь нет никакой проблемы. Он же в курсе, что сам призван Христом любить, а не взвешивать и придирчиво оценивать любовь ближнего.
Но эта привычка общества потребления искать в семье, как в супермаркете, «качества, которого ты достойна», давно не касается только светских пар. Сейчас и верующие люди – как женщины, так и мужчины – искушаются упорным поиском и анализом огрех в поведении второй половины. И, как правило, эти поиски не самостоятельны: они инициированы чтением бесконечного числа историй из поп-психологии или сомнительного качества тренингами.
Люди, не имеющие соответствующей квалификации, легко и непринужденно выписывают своему браку диагнозы вслед за первым попавшимся текстом: «муж – абьюзер», «муж – незрелая личность», «жена – инфантилка», «жена – тихий абьюзер». Вот, к примеру, «психологический» текст, который попался на глаза совсем недавно. Там, если коротко, названа «скрытым насилием» ситуация, когда один из супругов систематически моет за собой тарелку только с верхней стороны, и она снизу остается липкой.
Мол, когда ты «сто раз объяснил», а он/она всё равно не моет тарелку снизу – это тихое насилие, и это страшно, и за этим стоят темные глубинные причины и демоны, которые однажды вылезут наружу.
Стоят, точно. Аж целых два демона – грех (лень) и привычка. Я знала одну пожилую женщину, которая всю жизнь мыла посуду именно так – только сверху. Она жила одна и ей совершенно некого было этим «насиловать». Просто привычка, ничего личного. Проблема, которая в реальности яйца выеденного не стоит.
«Хорошо, – скажет на этом месте читатель. – Пусть это “просто привычка”, но разве любящий супруг не будет исправлять свои привычки, когда он действительно любит?! А если он не исправляется – это ли не маркер отсутствия любви?». Но алгоритм ответа на этот вопрос несложный. Если за весь период брака супруг вообще ни в чем и никогда не пошел навстречу вашим объяснениям и просьбам, а вы при этом уступаете много и легко – увы, наверное, это и вправду «маркер». (Хотя это может быть и расстройством восприятия информации на слух – имеет смысл поэкспериментировать с письменными договоренностями).
Если же он/она вас слышит, но не во всех вопросах, то отдельные «прегрешения» – это не про качество их любви, а про силу привычки, во-первых, и про их представление о важности вопроса – во-вторых. А в-третьих – далеко не все наши придирки справедливы в принципе, ведь зачастую наше представление о том, «как правильно», – это не единственный в мире эталон, а всего лишь наше представление. Супруг или супруга может представлять какой-то вопрос из педагогики, хозяйственной деятельности или семейной экономии совершенно иначе. Но есть еще и в-четвертых – степень упорства одного из супругов в «неправильном» поведении часто симметрична степени упорства другого. Просто оба упорствуют в разных вопросах, но каждый уверен, что именно его претензии и требования – рациональны и оправданы, а другой – «просто блажит», «тихо насилует» или «недостаточно любит».
Например, женщина может быть уверена, что её муж – «тихий абьюзер», потому что систематически не доносит грязную тарелку до раковины, а этот же муж тихой «абьюзеркой» может считать жену – потому, например, что она пускает его на семейное ложе не чаще четырех-пяти раз в год. И когда жена твердит мужу про тарелку, он уверен, что дело не в тарелке, а его «просто пилят», раз «больше не к чему придраться». Мол, забочусь о ней, семью достойно обеспечиваю, дома идеальный ремонт, вредных привычек у меня нет – чего она с жиру бесится?! Он совершенно искренне не понимает, что с точки зрения жены «тарелка» – это как бы знак глубокого пренебрежения к ней, причем демонстративного: «Я для него пустое место, раз он до сих пор не хочет меня услышать!» Когда же муж пытается обсудить с женой проблему супружеских отношений, она возмущена: «Он просто вообще меня не жалеет: у меня дети, быт, я устаю, а он лишь о себе думает!» Она не пытается представить себя на месте супруга и увидеть, что с его точки зрения систематическое отсутствие близости – это не только физиологически сложно, но и кажется знаком её глубокой нелюбви, чем-то вроде физического отвращения.
И каждый не готов принять чужую боль, не готов увидеть, что потребности другого действительно важны и требуют уважения, а нежелательное поведение действительно сложно побороть в силу невероятной крепости греховных привычек и нашей лени в работе над собой. Коротко всё это можно назвать проблемами семейной коммуникации.
И вот в состоянии такого вялотекущего ропота на поведение ближнего человек еще подливает масла в свой огонь недовольства подвернувшимся под руку текстом про то, что «нет, тебе не показалось, это всё нелюбовь!»
Но «качество» любви определяется не отсутствием дурных поступков и привычек, а наличием какого-никакого поступательного движения в сторону взаимных уступок и изменений. И – плохая новость: качество это разве что у святых в браке «достаточно» безупречно. Или на первых порах влюбленности, в стадии «горы готов свернуть». Не могут два по-разному воспитанных и небезгрешных человека иметь одинаковые взгляды и привычки абсолютно во всех областях жизни. Не могут несвятые любить, как святые. Значит, каждый, конечно же, будет чем-то раздражать и разочаровывать свою вторую половину. И тот, кто в семейной жизни настроен только уличать другого в «недостатке любви», всегда найдет, за что уличить и на что обидеться. Но люди, желающие укрепить любовь, должны не уличать (кроме отдельных тяжелых случаев, о них как-нибудь в другой раз), а договариваться. Причем договариваться не только с супругом, но и в первую очередь с самим собой.
Например, жену раздражает, что муж совсем не участвует в работе по дому, а еще смотрит «дурацкие» фильмы и покупает картошку фри, хотя ему «сто раз объяснили», что нельзя есть вредную пищу. Тут какие могут быть варианты? Можно почитать модного психолога, выяснить, что «это нелюбовь и тихое насилие», закатить скандал и хлопнуть дверью. А можно посмотреть на проблему чуть проще и для начала «договориться» с собой. Например, сказать себе: «Мужа, конечно, надо научить участвовать в хозяйственной жизни, иначе я из женщины превращусь в ломовую лошадь, а это вредно для него же. Я же его люблю и хочу, чтобы он был женат на красавице, а не на лошади – значит, буду просить о помощи почаще. Но вот зачем я стану мешать ему отдыхать так, как ему лучше всего отдыхается? Я же ему жена, а не мама, которая учит, что есть, а что не есть! Пусть жует свою картошку и смотрит любимые комедии – наверное, мозг отдыхает от тяжелого умственного труда на работе».
Дальше жене надо сформулировать мужу просьбы о работе по дому. Но перед этим, согласитесь, ей и самой нелишне подумать, а чего от нее ждет муж, о чем он-то просит регулярно, но безуспешно? Если же у жены нет вопросов к себе и снисхождения к его привычкам – тогда, увы, со временем она в принципе разучится видеть свой брак во всем разнообразии его палитры, останется только уплощенная картинка: «Он всё смотрит свои комедии, чтобы бесить меня, абьюзивное бесчувственное чудовище! Вот один в один о нем психолог пишет».
За скобками её внимания останутся любые его заслуги и дела любви ради жены – она всё равно будет слишком сосредоточена на его прегрешениях против её картины мира.
Да, всё сказанное не отменяет того, что существуют безнадежно «дисфункциональные» семьи – такие, в которых одна половина категорически, принципиально не идет навстречу никогда и ни в чем, не проявляет заботы ни в какой форме, в которых присутствует патологическое поведение, насилие и полное пренебрежение чувствами ближнего. Здесь, конечно же, полезен анализ отношений, причем анализ грамотного специалиста.
Но этот же инструмент – слишком критический анализ – над отношениями рядовыми, в меру теплыми, в меру и не идеальными, нависает дамокловым мечом. Слишком легко увлечься поиском темных сторон в поведении ближнего, а это путь в никуда, ведь никто не свят, и на солнце есть пятна. Брак – это всего лишь школа любви для двух несвятых, а не безупречный союз идеальных гиперборейцев. И в этой школе опрометчиво ставить себе всегда пятерку, а супругу – всегда три с минусом.
Елена Фетисова,