Действительно, научно-популярные книги, фильмы и сериалы выходят в авангард круга интересов современного человека, технологии позволяют получить доступ к знаниям и развлечениям в любой точке мира, современная медицина, благодаря технологиям, решает почти все недомогания и даже вопрос душевных расстройств и патологий купируется или лечится медикаментозно.

Современный человек, погруженный в мир технологий, постепенно начинает верить в то, что не существует изъяна в научной картине мира, забывая про то, что на протяжении сотен и тысяч лет вопросы, которые он сейчас как будто бы и не задает, видя на поверхности научного знания устраивающий его ответ, решала вовсе не наука, а религия и философия. Не отметая важности естественных и точных наук, все-таки сложно говорить об их способности решать онтологические и экзистенциальные проблемы таким образом, чтобы человек из-за своей незначительности не был вытеснен за пределы той картины мира, которая объемлет своим масштабом несравненно большую вселенную.

Тем страннее слышать заявления о нетварном происхождении мира из-за того, что ученые, не зная о происходившем до «космологической сингулярности», имея возможность судить только о том, что было после, все равно отрицают никак не опровергаемую точку зрения верующих людей о происхождении нашей реальности благодаря Творцу.

В действительности интересно выглядит желание человека, изучающего причины существования нашего мира, найти «что-то изначальное», при этом уже имея предрассудок, будто это обязательно должно быть либо познаваемым чем-то либо ничем абсолютно.

Сегодня начинает казаться, что онтологические поиски науки сведутся к тому, что «в начале», до существования «неба и земли», было «ничто», отлично объясняющее все и вся, и что мы являемся очень сильно видоизменённой формой этого «ничто». Если кому-то покажется смешным преувеличение, что в итоге космологическая картина мира от науки сведёт роль мира духовного, роль человека, его существования и уж тем более Бога к нулю, то можно посмотреть на то, насколько мелким с высоты всего знания о космосе человек видит себя сейчас.

Прибавлю еще и то, насколько бездарным является опровержение аргументов о бытии Божием Фомы Аквинского, жившего в XIII веке, ученым-этологом Ричардом Докинзом, современным противником креационизма (то есть идеи о сотворенности мира Богом). Он в книге «Бог как иллюзия» предпринял попытку не приводя аргументов своей точки зрения просто указать на несостоятельность знания богослова тринадцатого столетия. Все опровержение сводится к упоминанию сингулярности и описанию принципа, по которому нечто, состоящее из вещества, перестанет таковым являться в тот момент, когда мы начнем делить его атомы.

Да, Ричард Докинз, опровергая аргумент о конечной причинности бытия, вспоминает о том, что объекты материального мира делимы на атомы и следовательно (в его представлении) причинность ограничена и следовательно (по его же мнению), она заканчивается точно не Богом.

Автор даже не понимает насколько, напротив, его аргументация близка именно креационизму: христиане вовсе не считают Бога неким «первым атомом» бытия, напротив — Бог стоит над материальным миром, Он абсолютно иноприроден ему.

Конечно, не удалось автору обойтись и без бездарных пересказов Священного Писания, приведённых таким образом, чтобы ни контекстуальное, ни аллегорическое или символическое значение не просматривалось читателем, чтобы трактовка, им самим «компетентно» совершенная, была точно такой, какая нужна, дабы уличить верующего в глупости и наивности. Подобные издания больше убеждены в своей правоте и бестактны по отношению к противоположному им мнению, нежели последовательны и лояльны к аудитории.

В труде мистера Докинза чувствуется провокация и вызов, но они нужны только для того, чтобы начать спорить, но точно не для того, чтобы ставить точку. В книге «Бог как иллюзия» очень хорошо видна убежденность в том, что наука дает ответы на все вопросы, но при этом качество ответов предстает теми же самыми нерушимыми, фактически религиозными атеистическими догматами, подкрепляемыми лишь красноречием автора.

И тут, подводя итог, хочется указать на то, что при чтении подобной антирелигиозной литературы бросается в глаза популизм и навязчивость объясняемого. Желание не донести, а обвинить, не доказать, а исказить, является первым препятствием при рассмотрении аргументов противников креационизма, ведь ощущение ими же их превосходства никогда не заставит таких людей прочесть Писание, а тем более комментарии и его трактовки. Только лишь обоюдная вовлеченность сторон позволяет развить и расширить представление участников противостояния, но вопрос о состоятельности концепции креационизма ждет достойных оппонентов до сих пор.

Алла Максакова, Николай Волхонкин